Mises à jour en direct : le DOJ publie un affidavit du mandat de recherche expurgé de Mar-a-Lago

Un juge fédéral jeudi commandé le ministère de la Justice de publier d’ici midi vendredi ET une version expurgée de l’affidavit qu’il a déposé auprès du tribunal lorsqu’il a reçu l’approbation d’un mandat de perquisition sur la maison de l’ancien président Donald Trump en Floride plus tôt ce mois-ci.

Dans le document, les enquêteurs enquêtant sur le traitement des documents classifiés de la Maison Blanche de Trump auraient dû expliquer au juge pourquoi ils pensaient qu’il y avait une cause probable pour un crime et qu’il y avait des preuves du crime dans le complexe de Floride.

Voici ce que nous savons sur ce qui va se passer :

Le DOJ soumet des propositions de rédaction sous scellé : Le ministère de la Justice a soumis les expurgations, dont il pense que l’affidavit sera nécessaire si le juge les publie. Avec cela, le ministère présentera également des arguments juridiques expliquant pourquoi ces suppressions sont nécessaires.

“Les États-Unis ont déposé une soumission scellée conformément à l’ordonnance du tribunal du 22 août”, a déclaré un porte-parole du DOJ. “Le ministère de la Justice refuse respectueusement tout autre commentaire pendant que le tribunal examine la question.”

Plusieurs médias ont demandé que le mémoire contenant les arguments juridiques du DOJ soit déposé publiquement avec des expurgations, mais le juge a accordé cette demande.

Les juges satisfaits des arguments du DOJ pour les parties détenues en privé: Le juge a déclaré la semaine dernière que le ministère ne l’avait pas encore convaincu que l’intégralité de l’affidavit devait rester confidentielle. Mais il s’est tout de même laissé une petite marge de manœuvre pour changer d’avis en fonction de ce que lui dira le ministère dans cette dernière série de dossiers classifiés.

Il a écrit publié dans un avis Montag que “le protocole actuel” ne justifie pas “de garder l’intégralité de l’affidavit sous clé”. Il a également écrit qu'”à ce stade”, il n’acceptait pas l’argument du ministère de la Justice selon lequel une fois toutes les suppressions nécessaires effectuées, elles seraient “si étendues qu’elles entraîneraient une divulgation dénuée de sens”.

“[B]Mais je peux enfin arriver à cette conclusion après avoir entendu plus d’informations du gouvernement”, avait-il écrit à l’époque.

Dans son ordonnance ultérieure autorisant la publication de l’affidavit, Reinhart a déclaré qu’il avait examiné l’affidavit, les suppressions proposées par le DOJ et l’explication des suppressions proposées.

Le gouvernement l’a persuadé, a-t-il dit, que certaines parties de l’affidavit devaient rester scellées parce que “la divulgation (1) de l’identité des témoins, des responsables de l’application des lois et des parties non inculpées, (2) de la stratégie, de l’orientation, de la portée, des sources de la enquête, et méthodes et (3) informations sur le grand jury.

Il a conclu que le gouvernement « s’est acquitté de son fardeau de prouver que ses expurgations proposées sont étroitement adaptées pour servir l’intérêt légitime du gouvernement dans l’intégrité de l’enquête en cours et constituent l’alternative la moins onéreuse pour sceller l’intégralité de l’affidavit ».

Mais le juge a considéré des facteurs favorisant la transparence : Comme Reinhart l’a écrit dans la déclaration de lundi, le ministère de la Justice a déjà reconnu que le mandat d’arrêt traite de “questions d’intérêt public important”.

“Il est certain que le fait de desceller l’affidavit améliorerait la compréhension du public d’événements historiquement importants”, a déclaré Reinhart. “Ce facteur parle en faveur de la divulgation.”

L’importance historique de la recherche de Mar-a-Lago a également rendu Reinhart sceptique quant à un autre argument du DOJ : que le travail qui sera consacré à la création d’éditoriaux pourrait mettre à rude épreuve les ressources du département et créer un précédent impliquant des perturbations similaires et Burdens créera d’autres cas.

“En particulier compte tenu de l’intense intérêt public et historique pour une perquisition sans précédent de la résidence d’un ancien président, l’administration n’a pas encore démontré que ces préoccupations administratives sont suffisantes pour justifier le scellement”, a écrit le juge.

Leave a Reply

Your email address will not be published.