Les avocats de Trump peuvent devenir des témoins ou des cibles dans l’affaire du document

WASHINGTON – Deux avocats de l’ancien président Donald J. Trump sont susceptibles de devenir des témoins ou des cibles dans l’enquête sur la façon dont il a accumulé des documents marqués comme classifiés à Mar-a-Lago, sa maison en Floride – et certains détenus secrètement, même après les avocats ont affirmé que tous les documents sensibles avaient été restitués, ont déclaré des experts juridiques.

Les avocats, M. Evan Corcoran et Christina Bobb, ont traité les interactions de M. Trump avec le gouvernement en vertu d’une assignation à comparaître en mai pour des documents classifiés supplémentaires. Dans un dossier déposé mardi soir, le ministère de la Justice a fortement suggéré que les personnes du cercle de M. Trump aient retenu des documents malgré l’assignation à comparaître et ont mis en lumière les actions des avocats.

“Ils peuvent être des témoins – sinon des accusés”, a déclaré Barbara McQuade, professeur de droit à l’Université du Michigan et ancienne procureure américaine du district oriental du Michigan de 2010 à 2017, des deux avocats.

Le dossier n’a pas identifié lequel des avocats de M. Trump a pris les mesures clés. Mais le New York Times a appelé qu’après avoir reçu l’assignation, M. Corcoran a fouillé des boîtes dans une zone de stockage au sous-sol de Mar-a-Lago à la recherche de dossiers portant des inscriptions secrètes.

Le Times a également rapporté que le 3 juin, après que les avocats de M. Trump ont rencontré Jay I. Bratt, chef de la branche du contre-espionnage du ministère de la Justice, et des agents du FBI, Mme Bobb a signé une déclaration confirmant que tous les documents sensibles ont été restitués.

Au cours de cette visite, les représentants de M. Trump ont remis 38 documents portant des marques secrètes et ont déclaré que tous les dossiers étaient conservés dans une salle de stockage, qu’aucun autre dossier n’était conservé ailleurs et que toutes les boîtes disponibles avaient été fouillées, ont déclaré les procureurs.

Selon la déclaration que Mme Bobb a signée au nom de M. Trump, “sur la base des informations qui m’ont été fournies”, tous les documents répondant à l’assignation ont été restitués après une recherche “soigneuse”. Le Times a rapporté qu’elle était la “gardienne des archives” désignée pour M. Trump.

Mais le 8 août, le FBI a trouvé plus de deux fois plus de documents marqués comme classifiés que ceux qui avaient été remis en juin, dont certains dans le bureau de M. Trump. Ce fait, a écrit le ministère de la Justice, « remet sérieusement en question les déclarations faites dans le certificat du 3 juin » – qui comprenait l’allégation selon laquelle aucune copie des dossiers n’a été faite – « et jette un doute sur le niveau de coopération dans cette affaire. “monte.”

M. Corcoran et Mme Bobb n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Dans son dossier déposé mardi soir, le ministère de la Justice a spécifiquement noté que les avocats de M. Trump n’avaient pas été aussi coopératifs et ouverts qu’ils auraient pu l’être lors de la réunion du 3 juin.

“De manière critique, cependant, l’avocat de l’ancien président a spécifiquement interdit au personnel du gouvernement d’ouvrir ou de regarder à l’intérieur des boîtes restant dans la salle de stockage, et n’a pas donné au gouvernement l’occasion de confirmer que les documents portant des marques de confidentialité n’existaient plus”, a-t-il déclaré. dans le fichier.

Le récit du ministère de la Justice se heurte à celui de l’équipe juridique de M. Trump. dans le une plainte Déposés le 22 août et signés par M. Corcoran et deux autres avocats, ils décrivent M. Trump et son équipe comme une “coopération totale”. Après que M. Bratt ait demandé à inspecter la salle de stockage, les enquêteurs y ont été escortés, et lorsque leur inspection a été terminée, la plainte a déclaré, un agent du FBI a dit : “Merci. Ils n’avaient pas à nous montrer la salle de stockage mais nous l’apprécions. Tout prend sens maintenant. »

Tout cela a accru l’examen pour savoir si les avocats ont sciemment induit le gouvernement en erreur de concert avec M. Trump en tant que client, ont sciemment induit en erreur à la fois le gouvernement et M. Trump, ou eux-mêmes de M. Trump ou d’autres ont été laissés dans l’obscurité et donc n’avait aucune intention criminelle.

“Lorsque le ministère de la Justice déposera des accusations criminelles, chaque procureur voudra avoir une image complète de ce qui s’est passé, ce qui nécessite le témoignage de tous les témoins possédant les connaissances appropriées – et cela inclut certainement les avocats ici”, a déclaré Samuel Buell, professeur de criminalistique. droit à l’Université Duke et ancien procureur.

Toute tentative d’assigner les deux avocats à témoigner et à communiquer par écrit au sujet de leurs discussions avec M. Trump à ce sujet déclencherait immédiatement une bataille juridique sur le secret professionnel de l’avocat, ont déclaré des experts juridiques.

Dans des circonstances normales, les procureurs qui recherchent des preuves sur une cible ne peuvent pas assigner à comparaître les avocats de la défense de la cible et les forcer à témoigner ou à divulguer des documents concernant leur client. Le secret professionnel de l’avocat protège la confidentialité de ces discussions et de ces travaux.

Ce privilège est conçu pour protéger les droits des personnes qui sont en difficulté à cause d’un crime passé et potentiel qui a déjà été commis. Les gens doivent pouvoir parler ouvertement avec leurs avocats de ce qui s’est passé afin de comprendre leurs options. Ce serait impossible si tout ce que les gens ont avoué à leurs avocats pouvait être utilisé comme preuve contre eux devant un tribunal.

Mais il y a une exception. Si la communication avocat-client faisait partie d’infractions en cours ou futures, le privilège ne s’applique pas. Si les juges estiment qu’il y a suffisamment de preuves pour déclencher cette “exception de fraude criminelle”, ils maintiendront une citation à comparaître, obligeant les avocats de la défense à présenter des preuves de ce qu’eux-mêmes et leurs clients se sont dit.

Il existe un autre obstacle juridique potentiel. S’il y a des raisons de croire que M. Corcoran, Mme Bobb ou les deux risquent eux-mêmes d’être accusés de crimes tels que l’obstruction ou le mensonge aux enquêteurs fédéraux, ils auraient un droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination forcée.

En conséquence, aucun des deux ne pourrait probablement être contraint de témoigner devant un grand jury au sujet de leurs interactions avec M. Trump sans au moins accorder l’immunité contre les poursuites.

Alternativement, si les procureurs pensent qu’ils ont déjà suffisamment de preuves pour les accuser d’infractions telles que l’obstruction ou le faux témoignage, le gouvernement pourrait chercher à négocier des plaidoyers de culpabilité qui incluent des accords de coopération en échange de la clémence.

Le dossier de mardi indique que le FBI – qui a également assigné à comparaître des images de caméras de surveillance de Mar-a-Lago et travaillé avec plusieurs témoins – avait des preuves que quelqu’un retirait des boîtes d’une salle de stockage avant que M. Corcoran ne commence sa perquisition.

D’après les dossiers accessibles au public, il n’est pas clair si M. Corcoran ou Mme Bobb le savaient, ou si l’un ou l’autre ou les deux savaient que certains documents marqués comme top secret se trouvaient également dans un bureau du bureau de M. Trump sur les lieux.

La perspective que des enquêteurs tentent d’obtenir des informations de M. Corcoran, de Mme Bobb ou des deux rencontrerait presque certainement une forte opposition de leur part et de la part de M. Trump.

“Il y a déjà eu un tapage autour du secret professionnel de l’avocat”, a déclaré M. Buell, “il est donc garanti que ce sera une question très litigieuse.”

Glenn Thrush et Alan Feuer ont contribué au reportage.

Leave a Reply

Your email address will not be published.