La Maison Blanche fait face à des problèmes juridiques avec le plan de remise de prêt étudiant

La Maison Blanche est entrée sur un territoire juridique délicat avec un plan visant à rembourser 10 000 $ de dette de prêt étudiant de l’État pour des millions d’emprunteurs.

Le plan devrait faire face à des contestations juridiques, ce qui créerait une incertitude pour les emprunteurs qui pourraient bénéficier de la nouvelle politique.

Dans le même temps, des défis sont également attendus pour ceux qui envisagent de poursuivre l’administration au sujet du plan.

En particulier, faire preuve de fermeté dans l’affaire est considéré comme un obstacle, ce qui conduit certains à douter du succès futur.

L’administration Biden a fondé son plan sur la loi sur les héros de 2003, promulguée après les attentats terroristes du 11 septembre. Il fait valoir qu’en raison de l’urgence COVID-19, la loi donne au ministère de l’Éducation le pouvoir de suspendre les remboursements de prêts jusqu’au 31 décembre et d’annuler la dette de prêt de nombreux emprunteurs.

Des groupes comme le groupe de réflexion centriste démocrate Third Way se sont opposés au plan de Biden, en partie à cause des menaces de contestations judiciaires.

“Nous sommes très inquiets qu’il soit retenu devant les tribunaux et que les emprunteurs soient laissés dans l’incertitude”, a déclaré Lanae Erickson, vice-présidente principale de la politique sociale, de l’éducation et de la politique de Third Way.

L’autorité légale du gouvernement d’annuler la dette de prêt étudiant a été débattue pendant des mois alors que les progressistes augmentaient la pression sur Biden pour qu’il agisse. L’attente initiale était que l’administration Biden utiliserait la loi sur l’enseignement supérieur pour justifier l’action de l’exécutif concernant les prêts étudiants.

Biden a annoncé mercredi son intention d’éliminer jusqu’à 10 000 $ de dette de prêt étudiant fédéral pour les emprunteurs gagnant moins de 125 000 $ par an et jusqu’à 20 000 $ pour les bénéficiaires de la subvention Pell. Le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a publié une note exposant la justification juridique.

Adoptée avec le soutien des deux partis en 2003, la loi sur les héros donne au secrétaire à l’éducation le pouvoir de renoncer aux dettes en cas de guerre ou d’urgence nationale. La loi a été adoptée en pensant aux anciens combattants combattant en Irak et en Afghanistan, mais le gouvernement pense que la pandémie de coronavirus est couverte par la loi car elle a été déclarée urgence nationale.

“Ils ont très clairement limité leur décision à ce crochet d’urgence national très spécifique”, a déclaré Dalié Jiménez, professeur de droit à l’Université de Californie à Irvine. “Je pense qu’ils ont probablement fait cela pour éviter une contestation judiciaire ou pour l’empêcher autant que possible.”

“C’est beaucoup mieux sur le plan stratégique, et je pense que cela limite beaucoup la possibilité de relever des défis”, a déclaré Jiménez.

Cependant, Erickson a fait valoir qu’il restait une “très forte probabilité” que le procès soit finalement abandonné.

“C’est encore un langage très vague du Congrès, et je ne pense pas que le Congrès ait pensé, lorsqu’il a adopté Heroes, qu’il donnait au département le pouvoir de rembourser la dette étudiante”, a-t-elle déclaré.

Lorsqu’on lui a demandé jeudi si l’administration était prête à d’éventuelles contestations judiciaires, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a refusé de se plonger dans ce qu’elle a appelé un scénario hypothétique.

Bharat Ramamurti, directeur adjoint du Conseil économique national, a déclaré vendredi que Biden ne voulait pas procéder à l’annulation des prêts à moins qu’il ne soit sûr d’être sur une base juridique solide.

“Bien sûr, les gens peuvent contester des poursuites devant les tribunaux, cela arrive tout le temps”, a déclaré Ramamurti. « Il appartiendra aux tribunaux de décider si ces demandes sont fondées ou non. Mais nous pensons que nous sommes sur une base juridique très solide.

La question se pose de savoir qui pourrait prendre position dans une affaire.

“C’est un obstacle évident. Il me semble plausible que certains plaignants puissent le surmonter”, a déclaré Richard Re, professeur de droit à l’Université de Virginie. “Si quelqu’un peut montrer que cette action lui coûtera quelque chose financièrement, ce serait probablement le moyen le plus fort d’entendre un défi en la matière.”

Re et d’autres ont suggéré que les gestionnaires de crédit pourraient éventuellement intenter une action en justice pour faire cesser le pardon. Erickson a déclaré que les emprunteurs qui se situent juste en dehors de la tranche de revenu de remise – comme ceux qui gagnent 126 000 $ par an – peuvent également intenter une action en justice.

S’ils reprenaient le contrôle de la Chambre lors des prochaines élections de mi-mandat, les républicains pourraient intenter une action en justice pour contester le plan d’allègement des prêts étudiants dès janvier, a-t-elle déclaré, à l’instar de la poursuite intentée par le président de la Chambre de l’époque, John Boehner (R-Ohio). la loi sur les soins abordables en 2014.

Les critiques conservateurs de l’annonce de Biden reconnaissent qu’il y a une incertitude quant à savoir qui pourrait intenter une action en justice en cas d’événement, mais ils ont largement convenu que la politique elle-même est inconstitutionnelle et contradictoire.

Les critiques ont souligné les commentaires de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (D-Calif.) En juillet dernier, lorsqu’elle a remis en question le pouvoir du président de rembourser unilatéralement la dette des prêts étudiants.

« Les gens pensent que le président des États-Unis a le pouvoir d’annuler la dette. Il ne fait pas. Il peut reporter, il peut retarder, mais il n’a pas ce pouvoir. Cela doit être un acte du Congrès », a déclaré Pelosi.

Akash Chougule, vice-président des affaires gouvernementales chez Americans for Prosperity, a fait valoir que l’utilisation de la loi sur les héros pour justifier la mesure était une “interprétation erronée de l’autorité de l’exécutif”, notant qu’un ancien conseiller de l’administration Obama pour le ministère de l’Éducation l’avait déjà dit dans une note de service avait noté une année au cours de laquelle l’exécutif n’a probablement pas le pouvoir d’annuler la dette étudiante.

Chougule a également suggéré que l’administration avait été hypocrite en décrivant la pandémie de COVID-19 comme une urgence qui nécessitait la remise du prêt, puisque la Maison Blanche a abrogé la politique d’immigration du titre 42 au motif que la pandémie n’était pas une urgence qui nécessite le expulsion rapide des migrants.

“La difficulté, je pense, est que je ne sais pas qui peut intenter une action en justice”, a déclaré Neal McCluskey, analyste politique au CATO Institute. “Il me semble donc que les dommages les plus directs incombent aux contribuables car ils ne sont pas remboursés et qu’ils doivent couvrir les dépenses du gouvernement.”

Alex Gangitano y a contribué.

Leave a Reply

Your email address will not be published.